Філософія економіки

Як і багато інших громадських науки, економіка виросла з філософії, а також побоювання економістів продовжують перетинатися з інтересами філософів. Філософські роздуми про (a) наукового методу і соціальної онтології, на (b) від природи раціональності, корисливості та переваги; і (c) добробуту, справедливості, рівності і свободи мають неминуще значення для економістів та інших соціологів.

1. Економічна методологія

Філософська рефлексія по економіці є давнім, але концепція "економіки" як окремого об'єкта дослідження сходить тільки до 18-м столітті. Аристотель розглядає деякі проблеми економіки, головним чином, як проблеми ведення домашнього господарства. Схоластичні філософи звернулися етичні питання, що стосуються економічної поведінки, і вони засудили «лихварство» - тобто, взяття інтересу на гроші. Зі зростанням важливості торгівлі і національних держав на початку сучасної епохи, "меркантилізму" філософи і памфлетистів розглянуті питання, що стосуються торгового балансу і регулювання валюти. Тільки в роботі фізіократів і особливо Адама Сміта роблять вчені починають думати економіки як об'єкта дослідження з його власними принципами і законами.

філософів 18-го століття писав в тіні піднімаються досягнень Ньютона. Девід Юм безсоромного про його надії розвивати науку духу і суспільства в образі науки Ньютона Сонячної системи. З цією метою він шукає загальні закономірності індивідуальної думки і дії, з яких будуть виникати великомасштабні впорядковані відносини, всього таким чином, що закономірності в русі планет виникають із законів руху і гравітації, що регулюють окремі органи. Таким чином, Юм відстежує зростання цін і тимчасове підвищення економічної активності, які слідують збільшення валюти до сприйняття і дій окремих осіб, які вперше проводять додаткову валюту.

Потім він лежав на Адама Сміта продовжити такий метод систематичного дослідження природи і причини багатства народів і зробити явний підтекст попередніх запитів причинних таких як Юма, фізіократів і багатьох з меркантилістів. Це підтекст (який, можливо, є основою для всієї соціальної науки) є те, що соціальні, агрегатні наслідки індивідуального вибору часто ненавмисним. В їх витрачати додатковий золото з-за кордону, трейдери не мають наміру підвищувати рівень цін. Але це те, що вони роблять, тим не менш. Таким чином, ненавмисні закономірності, які виникають в результаті навмисного вибору індивідів може виключити тих людей, точно так же, як і закономірностей природи, і, як і природа, суспільство може бути об'єктами наукового дослідження.

1.1 Класична економіка і метод апріорних

Хоча Адам Сміт зробив кілька загальних зауважень з приводу наукового методу в його історії астрономії та інших есе, він мало писав явно про метод економіки. Перші розширені роздуми про економічної методології довелося чекати, поки старший Nassau (1836) і Джон Стюарт Мілль (1836). Їх есе повинні бути зрозумілі на тлі сформованої економічної теорії. Як економіка Сміта (до якого він був зобов'язаний дуже багато) і сучасної економіки, «класичної» економіка середини десятиліття 19-го століття простежуються економічні закономірності у виборі осіб, що стоять соціальних і природних обмежень. Але, в порівнянні з Сміта, більш покладалися на сильно спрощених моделей. У принципах політичної економії Девіда Рікардо, портрет малюється, в якому заробітна плата вища за прожитковий мінімум, призводять до розширення робочої сили, яка, в свою чергу, вимагає більш інтенсивного сільського господарства або вирощування нижчої землі. Розширення вирощування призводить до зниження прибутку і більш високу орендну плату; і вся казка економічного розвитку веде до похмурого стаціонарного стану, в якому прибуток занадто мала, щоб командувати будь чистої інвестиції, заробітна плата повернутися до рівня прожиткового мінімуму, і тільки поміщики багатих. З того часу принципи Рікардо була опублікована (1819) доступні для класичних економістів дані ніколи не був у відповідності до тенденцій теорії прогнозованими. Проте, теорія продовжувала панувати протягом більш ніж півстоліття, і несприятливі дані були пояснені, як з-за різних причин «тривожних».

Це не дивно, що обліковий запис Мілля методу економіки хотів би підкреслити відносну автономію теорії. Мілль розрізняє два основних види індуктивних методів. Метод апостеріорної є методом безпосереднього досвіду. Вона підходить тільки до явищ, в яких кілька причинних факторів діють або в яких експериментальні засоби управління можливі. Відомі методи Мілля індукції докладні специфікації методу апостеріорного. У своєму методі відміну, наприклад, одна має фіксовану кожен з причинних факторів, крім одного і перевіряє, чи припиняється ефект, щоб отримати, якщо, що одним з факторів, видаляється.

На жаль, такі прямі індуктивні методи не можуть бути використані для вивчення явища, в яких багато причинні фактори в грі. Якщо, наприклад, один намагається дослідити тарифи підвищувати або перешкоджати процвітанню шляхом порівняння добробуту з і без тарифів, то результати будуть нерегулярними і ненадійними, так як інші причини, крім тарифів також будуть відрізнятися в різних суспільствах і часу. Таким чином, потрібно замість того, щоб використовувати метод апріорі. Незважаючи на свою назву, це індуктивний метод, але він є непрямим індуктивний метод. Один спочатку визначає закони, що регулюють окремі причинні фактори в областях, в яких прямі індуктивні методи застосовні. Маючи потім визначають закони окремих причин, досліджується їх об'єднане наслідки дедуктивним. І, нарешті, є роль для "перевірки" комбінованих наслідків, але через причинних ускладнень, це тестування має порівняно невелику вагу. Випробування висновків служить тільки в якості перевірки своїх висновків і як показник того, існують значні тривожні причини, що один ще не доводилося. Млин дає приклад науки припливів і відливів. Один визначає закон тяжіння, вивчаючи рух планет, в якому сила тяжіння є єдиним суттєвим причинним фактором. Тоді розвиває теорію припливів дедуктивним від закону і інформації, що стосується положень і рухів Місяця і Сонця. Наслідки теорії будуть неточними, а іноді сильно помиляються, так як багато допоміжні причинні фактори впливають на припливи і відливи. Шляхом перевірки теорії можна виявити помилки в своїх висновків і доказів про роль допоміжних факторів. Через складність причинно-наслідкового таке тестування не робить нічого або майже нічого, щоб підтвердити або спростувати закон тяжіння, який вже створений.

Оскільки економічна теорія включає в себе тільки найважливіші причини і обов'язково ігнорує безліч дрібних причин, його претензії, як претензії щодо припливів і відливів, є неточними. Її передбачення будуть неточними, а іноді і безпідставна. Але можна все ж розробити і затвердити економічну теорію, встановивши спочатку в більш простих областях закони, що регулюють основні причинні фактори, а потім виводячи їх наслідки в різних обставинах. Наприклад, статистичні дані говорять змішану історію про стосунки між мінімальною заробітною платою і безробіттям; і немає ніяких даних взагалі про те, що наслідки для зайнятості матиме надзвичайно високий мінімальний розмір оплати праці. З іншого боку, повсякденний досвід вчить, що фірми можуть вибирати серед більш-менш процесів трудомістких і що висока мінімальна заробітна плата складе більше процесів трудомістких дорожче. Так як один також має вагомі підстави вважати, що фірми намагаються зберегти свої витрати вниз, один має вагомі підстави вважати, що висока мінімальна заробітна плата буде зростати безробіття.

За словами Мілля, економіка є не тільки неточним і відданість методу апріорі. Крім того, він стверджує, що це окрема наука. Що відрізняє економіку як дисципліна не тільки турбота про його певній галузі явищ, а й його обмеження до певного набору причинних факторів, які переважають в цій галузі. Що стосується цієї області, можна (на певному рівні наближення) ігнорувати міріади причинні фактори, які впливають на всі соціальні явища і які є предметом соціології і розвивати економіку окремо. Захищаючи уявлення економіки як в цьому випадку неточної і окремої і видом економістів, як відповідно до методу апріорно, Мілль зміг примирити його емпіризм і його прихильність до економіки Рікардо.

Хоча погляди Мілля з економічної методології були оскаржені пізніше в 19-м столітті інакомислячих економістів, які вважали, що теорія була занадто далека від випадковостей політики та історії, методологічні погляди Мілля домінував в основне русло економічної теорії протягом більше ста років. Бачення Мілля пережив трансформацію економіки від класики до неокласичного і явно помітні в найбільш важливих методологічних трактатів щодо неокласичної економіки, таких як Джон Невілл Кейнс Сфера охоплення і методу політичної економії (1891 г.) або Ліонель Роббінс Есе про природу і значення економічних наук (1935). Дійсно Хаусман (1992) стверджує, що поточна методологічна практика тісно нагадує методологію Мілля.

1.2 Філософія 20-го століття науки і економічного методу

Починаючи з 1930-х років, більшість економістів стали мати погану совість про їх традиційної методології, яку деякі бачили як недостатньо емпірітіков. Роббінс є перехідною постаттю, тому що в той же самий час, що він чіплявся до методології Мілля (1935, глава 4), а також до визначення галузі економіки з переважанням тих чи інших причинних факторів (розподіл обмежених коштів, які мають альтернативне використання - 1935 глава 1), він також запропонував свою мабуть, емпірістской критичний аналіз міжособистісних порівнянь корисності, як непроверяема ціннісних суджень (1935, глава 6). Теренс Хатчінсон стверджував, що положення чистої теорії були настільки хеджування з умовами при інших рівних умовах, що вони не були перевіряється (1938). Пол Самуельсон наводив докази на користь необхідності відокремити "оперативно" значний економічний зерна від плевел, і в його теорії виявлених переваг він представив модель для того, як зробити це (1947). Інші економісти навів дані опитування, щоб стверджувати, що теоретичні положення економіки були помилковими. Заплутаним методологічна ситуація стабілізувалася в 1950-х з аргументами по Махлуп (1955) і особливо Мілтон Фрідман (1953), що економісти потрібно мати справу, щоб відповідати тільки дані про ціни і кількості, і що «реалізм припущень» не має ніякого відношення.

Незважаючи на те, плутають, помиляються, і не узгоджується з практикою більшості економістів - в тому числі і своєї власної практики - Погляди Фрідмана домінували методологічні концепції більшості економістів протягом останніх двох поколінь. Його погляди збентежені, бо вони прирівнювати багато різних видів «припущень» і «реалізму». Основні узагальнення, пропозиції щодо початкових умов і антецеденти умовних претензій все називаються "допущення". Припущення називаються «нереалістичним», якщо вони є помилковими, неповні, чи ні приблизно так. Погляди Фрідмана помиляються, тому що (як уже підкреслювалося Мілль) ринкові дані генеруються занадто багато причинних факторів, щоб забезпечити ефективні тести економічної теорії. І еклектика, що офіційна методологічна позиція Фрідмана радить - "не хвилюйтеся про те, що говорить теорія, просто запитати, чи відповідає це ринкові дані '- суперечить твердої і вузькій прихильності до певної теорії, яка характеризує мейнстрімі, в тому числі власну роботу Фрідмана , Проте погляди Фрідмана були гаряче прийняті, тому що вони звільнили більшість економістів ігнорувати критику своїх теорій і відмовитися від усіх емпіричних робіт крім економетрики.

У 1970-х і 1980-х роках інші потоки сучасної філософії науки стали впливати на методологічні роздуми економістів. вид Карла Поппера, що наукові теорії повинні бути сфальсифікована, яка була захищена Hutchison був розглянутий і підкреслив Марк Блауг (1992). Згідно Поппера, відмінною рисою науки є формулювання теорій, так що вони можуть піддаватися емпіричної перевірки і відмовитися від теорій, що не тести. Hutchison і Блауг заперечують, що основні економічні теорії не жорстко протестовані, і що більшість економістів не хочуть здавати їх, коли вони зазнають невдачі в кілька тестів вони піддаються. У своїх численних публікаціях, Лоуренс Боланд (1982) також підкреслює актуальність поглядів Поппера економічної методології, хоча інтерпретація Боланд в Поппера вельми відрізняється від Блауг-х або Хатчінсон.

Лакатос "методологія науково-дослідних програм (які представляли весілля деяких з ідеї Томаса Куна до філософії Поппера науки) був на деякий час широко обговорюється (Лацис 1976, deMarchi і Блауг 1993). Хоча як і раніше підкреслює важливість емпіричної критики, Лакатош наполягав на тому, що теорії не слід відмовлятися, поки що перевершують альтернативи не будуть знайдені, і його акцент на евристики вдарив відгук.

Хвилю видатних сучасних письменників за методологією: Роджер Бекхаусом, Брюс Caldwell, Ніл deMarchi, Д. Уейд Руки і Е. Рой Вайнтрауб мають більш двоїсте ставлення до філософії Поппера і Лакатоса. Колдуелл написав серію пошуків, хоча благодійні критики Поппера поглядів. Backhouse, DeMarchi, Руки, і Вайнтрауб були всі в один час з ентузіазмом поглядів Лакатоса ", хоча і в різному ступені всі відійшли від них зараз. Backhouse і deMarchi залишаються найближче. Руки став прихильником застосування в економіці нових робіт по соціології науки, в той час як робота Вайнтрауб по стабілізації концепцій в області економіки було більше під впливом літературних теоретиків

Зовсім недавно, альтернативи філософії науки під впливом роботи в літературній теорії та соціології також розробили такі серед економістів. У серії стилістично блискучих робіт, Макклоскі піддав критиці весь проект вивчення нормативної методології економіки і закликав замість того, що економісти відвідують їх риторику - тобто, їх способи переконати один одного (1985). Ця робота була вельми спірним, оскільки багато хто з композицій Макклоскі, мабуть знизити запитання щодо правильності чи неправильності економічних претензій на питання про те, що приймає більшість економістів. Така точка зору має на увазі, що думки меншості завжди помиляються. Макклоскі заперечує таке радикальне прочитання її позиції, але не ясно, як уникнути цього без урахування нормативних методичних зобов'язань в риториці економіки.

Робота Філіпа Міровскі за методологією в значній мірі історична і менш радикальними гносеологічно, ніж Макклоскі. Він досліджував вплив на економіку формальної аналогії між теорією корисності та фізики (1990). Зовсім недавно, його робота показала зростаючу стурбованість соціологічних впливів. Для інших робіт, яка перевіряє межі традиційної методології, см Maki, Густафссон і Кнудсен 1993.

За останні п'ятнадцять років, економічна методологія стала великим полем. Він має свій власний Журнал Економічної Методології і займає більшу частину журналу, Економіки і Філософії. Десятки монографій з економічної методології були опубліковані. Вузівські програми в області були створені (в тому числі програму доктора філософії в Університеті Еразма в Роттердамі), а також проводяться регулярні заняття з економічної методології на нарадах економістів і філософів. Поле дуже різноманітна, і кожен з її провідних фігур має особливий підхід. Хоча можна грубо визначити Поппера-Lakatosian і соціологічні-літературні школи, не існує простий спосіб класифікувати сучасну методологію.

Кілька методології були особливо зацікавлені в ролі явно причинних понять в економіці (див Причини і закони; Причинний: фізичне, психічне і соціальне). Ненсі Картрайт (1989), який також є видатний філософ фізики, має (на відміну від більшості філософів, які пишуть по економіці) приділяли велику увагу економетрики. Вона захистила важливість конкретно причинних міркувань в науці, і вона стверджує, що Економетристи внесли важливий внесок у філософське розуміння причинно-наслідкового зв'язку. Картрайт вважає, що економісти слід розуміти як спробу визначити причинно-наслідкові потенціалу і що робота Економетристи може бути зрозуміле як внесок у вирішенні цього завдання.

Daniel Хаусман (1992) захищає модернізований варіант методології Мілля, яка зображує економіку, як неточні і допускає правдоподібність основних принципів економіки розраховувати в оцінці економічних теорій. Але він скептично ставиться до думки, що невеликий набір причинних факторів дійсно переважають в сфері економіки і захищає більшу увагу до результатів експериментів, опитувань і польових робіт. Він все частіше підкреслюється роль причинних узагальнень в основний мікроекономічної теорії.

Кевін Гувер (2000) - на відміну від більшості методистів - написав з проблем, що стосуються макроекономіки. Незважаючи на те, що він звернувся технічні питання в економетрики, його головний інтерес був у причинно-наслідкового зв'язку. Як Картрайт, Hoover приділяє особливу увагу, що можна дізнатися про причинно-наслідкового зв'язку, вивчаючи роботу економістів.

Тоні Лоусон (1997) знаходить своє натхнення в «трансцендентального реалізму» Роя Bhaskar. Lawson бачить себе не тільки як вимовляючи відмітний підхід до методології, але, як закласти основи для нової економіки. Вирішальне значення для підходу і його методологічних поглядів є сильно реаліст онтологія (див Реалізм, інструменталізму, фікціоналізма), який приймає об'єкти наукового дослідження, щоб бути причинно-наслідкові механізми і тенденції, які лежать як би "під" нерегулярність явищ. Це реалістична онтологія призводить його, як Картрайт, Мякі і все більш Хаусман, розглядати економічні теорії, як виявлення причинно-наслідкових механізмів і тенденцій.

Uskali Mäki важче класифікувати. Як Lawson, він стурбований тим, з реалізмом, але в той час як Лоусон намагається перенаправити економіку і свою методологію на основі конкретного реалістичної онтології, Mäki прояснює версії реалізму, до якого економісти неявно скоєно. Як Картрайт, Хаусман і Hoover, Mäki підкреслює важливість причинних понять в економіці. Як руки і Міровскі, Mäki також відноситься здатність проникнення в суть від соціології науки до розуміння економіки.

Існує багато іншої роботи, теж. Ряд економістів і філософів спробували застосувати до економіки думку структуралистскую наукових теорій, розроблених Патрік Суппесом, Джозеф Sneed і Вольфганг Stegmüller. (Дивись, наприклад, 1985 Руки і Бальцер і Hamminga 1989.) Олександр Розенберг, який також видатний філософ біології, проводить цілий ряд різних тем. Його Мікроекономічні Закони: Філософський Аналіз (1976) був одним з перших філософських трактувань методологічних проблем економіки. У цій книзі Розенберг стверджує, що економіка досить добре вписується в стандартній філософської моделі природничих наук. Але незабаром після цього Розенберг докорінно змінив свої погляди, і тепер він відстоює позицію, що стрижнева економіка найкраще розуміється або як прикладна математика або в якості нормативної соціальної та політичної теорії (1992).

Таким чином, Сучасна економічна методологія рухається в багатьох напрямках. Хоча деякі з них направлено на поведінку економіки, один регулярно знаходить свого роду методологічної шизофренії причому в теорії економістів чіплятися за позитивістської або Поппера філософські погляди, які докорінно розходиться з практикою, що приблизно Millian. Інша робота в області методології орієнтована на філософії науки, і видається, що вивчення економічної методології внесла значний вклад в філософські дослідження причинно-наслідкового зв'язку та пояснення. Це спірне чи методологія може або повинна бути окремим і відносно автономний поле, а не звертаючись до себе економістів або до філософів.

2. Методологія, раціональність, перевагу, і користь

Вивчення раціональності, переваги і корисливості друга область перекриття між економікою і філософії. Mainstream економічна теорія будується навколо варіанту "народної психології". За народною психології, людські дії є наслідком вірувань, бажань і обставин, які визначають доцільність і наслідки дій. Одні і ті ж елементи фігурують в економічній теорії вибору. Іноді економісти вважають, що агенти мають повне знання і тим самим уникнути необхідності конкретно відносяться до переконань, але і в інших контекстах вірування явно змодельована - найбільш типово, як суб'єктивні ймовірності судження. Замість бажань, економісти постулювати, що економічні агенти володіють стабільними, повними і перехідні переваги. Зазначені додаткові технічні умови, такі переваги можуть бути представлені безперервної 'функції корисності', що Up(A) > Up(B) тоді і тільки тоді, коли агент воліє Р А Б 'Utility' це просто спосіб вказівки, як альтернатива оцінюється агентом. Це не по суті об'єктом вибору, і це дійсно не має сенсу розглядати, як засіб пошуку або вважаючи за краще корисність. Mainstream економічні моделі відносяться до вибір переваг, стверджуючи, що, за умови дотримання обмежень, агенти максимізувати корисність - це означає тільки те, що серед можливих альтернатив агенти вибирають те, що вони найбільш воліють.

Попередній абзац являє стандартну теорію вибору в якості емпіричної теорії, яка заявляє, щоб описати, передбачити і пояснити, яким чином агенти вибирають насправді. Але та ж теорія також функціонує як теорія раціональності: переваги є раціональними, якщо вони є повними і транзитивно (і, можливо, задовольнити інші аксіоми, теж). Ступеня віри є раціональними, якщо вони задовольняють аксіомам обчислення ймовірностей. Варіанти вибору раціональної, якщо вони утиліта максимізація. З огляду на цю модель раціональності, емпіричне твердження стандартної теорії раціонального вибору можуть бути перераховані просто як стверджують, що економічні агенти, насправді раціональним.

Відповідно до цієї теорії раціональності, нераціонально вибрати один варіант посильну над іншим, коли хтось віддає перевагу другій і, згідно з цією теорією вибору людей не буде насправді ніколи не вибрати один варіант посильну над іншим, якщо вони вважають за краще друге. Так як відповідно до цих теорій вибір і повинен (раціонально) буде визначатися уподобаннями агента, легко помилково зробити висновок про те, що ці теорії стверджують, що агенти і повинні бути корисливою. Але чи є вибір своєкорислива залежить від змісту переваг, які ведуть до неї, а не на тому, визначається вибір уподобаннями. Люди, які вважають за краще, щоб принести в жертву свої інтереси до іншим не корисливим, а також той факт, що їх вибір є результатом цих переваг, не робить їх вибір корисливою. На відміну від стандартних теорій вибору і раціональності, думки, що це раціонально проводити свою власну зацікавленість, і що люди насправді зробити це є «по суті» теорії вибору та раціональності. На відміну від стандартної «формального» теорії, яка лише вказує певну структуру вибору і переваг, користь теорії вказати мету, що агенти роблять або повинні раціонально мати.

Теорії раціональності нормативних теорій. Вони наказують, що один повинен робити - не так, щоб бути впевненим, як питання моралі, але як питання про раціональність або передбачливості. (Ірраціональність нерозумно, а не зла.) Включення, як це робить нормативної теорії, економіка на відміну від будь-якого з природничих наук. Причина, чому економіка включає в себе теорію раціональності в тому, що людські дії, на відміну від дій дубових дерев або калію, можуть бути піддані критиці або виправданий, а також пояснив. Цей факт має важливі методологічні наслідки і справді (як тільки що стверджував) встановлює одна важлива відмінність між соціальними і природними науками.

Перше і, мабуть, найбільш важливим методологічним наслідком є те, що пояснення індивідуального вибору приведемо причини, за якими агент діяв. Хоча ряд філософів в 1950-ті роки, які перебували під впливом Вітгенштейна, стверджував, що такі пояснення, які цитують причини якості агента не може бути причинні пояснення, в даний час більшість філософів переконані доводами Дональда Девідсона (1963), що задовільні пояснення, які цитують агентів причини також повинні бути причинні пояснення. Агенти можуть причини для виконання агента, який фактично не є відповідальною за дію. Девідсон стверджував, що відмінність між причинами, які є «ефективними» і ті, які є лише раціоналізацією, що перший на відміну від другого є причинами дії.

Тому той факт, що пояснення економісти пропонують індивідуальних виборів цитують причини цього вибору не означає, що економісти не дають каузальні пояснення, і це не означає сильне анти-натураліст відмінність між структурою природних і суспільних наук. Але той факт, що причинні пояснення економісти пропонують також посилаються на причини, проте, представляє великий інтерес. Це пояснює, чому економісти повинні вважати, що агенти в деякій мірі раціональної. (Якби вони не були, то вони не могли бути причини для своїх дій). Крім того, це означає, що дії господарюючих суб'єктів підлягають раціональній оцінці. Були причини цього агента вагомі причини? Чи було дію виправдано? І як тільки хтось починає оцінки вибору, один лише один крок від етичних питань. Читачі мають знати, що стандартні теорії раціональності і вибору є спірними. Більш детальну інформацію про теорію і цих протиріч см Интенциональность і раціональність; і Раціональний вибір пояснення.

3. Добробут, справедливість, рівність, свобода

Економісти мають подвійне ставлення до етики. З одного боку, багато хто з них були стурбовані наполягати на тому, що стрижнева економіка є «позитивний» наука, чиї висновки повністю незалежні від будь-яких моральних зобов'язань. З іншого боку, економісти вільно видають рекомендації нормативну політику. Деякі з цих рад є чисто технічним, як і поради про те, що цивільний інженер міг би запропонувати про те, де знайти міст, але велика частина цього немає. Більшість основних економістів дійсно віддані певної точки зору етики, яка підкреслює добробуту, і вони також беруть відмінну теорію добробуту. (Коли економісти підкреслюють ефективність вони практично завжди пов'язані з ефективністю за сприяння індивідуального добробуту). Ці особливості нормативної економіки, не тягне за собою позитивні економіки або теорії раціональності, але вони знаходяться під сильним впливом них.

Є безліч різних етичних основ для оцінки соціальних механізмів. На додаток до розгляду добробуту членів, можна також спитати, чи є права членів захищені і чи є процедури і розподілу тільки, будь то члени розглядають однаково, і які види свободи і можливості людей користуються (див Права; справедливість, рівність, свобода). Всі ці міркування мають важливе значення, але в висловлюваннях економічної політики і нормативної теорії (яка насправді називається «економікою добробуту»), як правило, тільки міркування добробуту увійти.

Причина цієї вузької нормативної діяльності є те, що соціальне забезпечення може бути тісно пов'язані зі стандартними моделями раціональності і вибору. Припустимо, що люди раціональні і - на додаток - що вони є корисливою. Як уже зазначалося, стандартна теорія раціональності не має на увазі корисливість, але корисливість також зазвичай передбачається в більшості економічних моделей. З цього випливає, що люди віддадуть перевагу варіант А до В, якщо і тільки якщо вони вважають, що служить їхнім інтересам краще, ніж B. Якщо люди мають досконале знання, що знову-таки загальне припущення в економічних моделях, то це означає, що люди віддадуть перевагу А в точку Б тоді і тільки тоді, коли насправді служить їхнім інтересам краще. І, нарешті, якщо ототожнити благополуччя індивідуума з тим, що в інтересах індивіда, то це означає, що А краще і індивідуальний, ніж B тоді і тільки тоді, коли індивід воліє А в точку Б - або, іншими словами, що благополуччя є задоволення переваг , Ця точка зору добробуту має додаткову перевагу, що воно запобігає побоювання з приводу патерналізму - до якого багато економістів виступають проти - навіть від їх виникнення, так як воно за визначенням не може бути хорошим для людей, щоб скасувати свої переваги.

Найбільш нормативна економіка подвійно вузька. Мало того, що вона характеризується майже виключно поглинання добробуту, але він також прагне до певної точки зору добробуту як задоволення переваг. Ця подвійна вузькість подвійно прикро. Обмеження міркувань добробуту означає, що в політиці дискусії економісти розглядаються без welfarist етичні критерії, як екзогенні обмеження, щоб залишити для кого-то ще, щоб турбуватися про. Зобов'язання з метою задоволення переваг добробуту має той недолік, що цей вид добробуту є хибним. Оскільки люди не завжди корисливою і тому, що їх переконання не завжди вірно, люди не завжди вважають за краще те, що добре для них. Є безліч хороших причин, щоб бути нерішучим про патерналізму, але думка, що люди завжди досконалі суддями їх власного блага не є одним з них. Існує деяка робота, зокрема, Амартія Сіна (дивись, наприклад, його 1992), яка простягається ці межі нормативної економіки, але така робота є виключення з welfarist правила (див також Хаусман і McPherson 1996; Економіка і етика і соціального забезпечення).

4. Висновки

Більшість економістів, будь то займається з позитивної теорії, теорії раціональності, або з нормативними і політичних досліджень, в переважній більшості випадків прагне до перебільшеної спрощення правдоподібною зору окремих агентів, що володіють стабільних і незмінних переваг рейтингу, який, з урахуванням обмежень, визначити їх вибір. Підсумки ринку є ненавмисні наслідки цих виборів. Раціональність визначається цією структурою вибору. Благополуччя, як вибір, визначається цими ж переваги рейтингу. Хоча є філософські питання, що стосуються економіки, які не мають ніякого особливого підключення до цієї основної прихильності, велика частина роботи в філософії економіки була зроблена спроба осмислити і оцінити основну модель вибору та його застосування в позитивній економіці, нормативної економіки і теорії раціональності.

Бібліографія

Backhouse R 1 997 Істина і прогрес в економічних знань. Edward Elgar, Cheltenham.

Balzer W, Hamminga B eds 1989 Філософія економіки. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.

Blaug M 1992 Методологія економіки, 2nd. ed. Cambridge University Press, Cambridge.

Boland L 1982 Основи економічного методу. Allen & Unwin, London.

Caldwell B 1982 Поза Позитивізм: Економічна методологія в двадцятому столітті. Allen & Unwin, London.

Cartwright N 1989 Потужності природи і їх вимірювання. Clarendon Press, Oxford.

Davidson D 1963 Дії, причини і причини. J. Phil. 60: 685-700.

de Marchi N, Blaug M eds. 1991 Оцінюючим Економічні теорії: Дослідження в області методології дослідницьких програм. Edward Elgar, Cheltenham.

Friedman M 1953 Методологія позитивної економічної науки. В: Есе в позитивній економіці. University of Chicago Press, Chicago, pp. 3-43.

Hands D W 1985 Вид структуралістські економічних теорій: випадок загальної рівноваги, зокрема. Econ. Phil. 1: 303-35.

Hands D W 1993 Випробування, раціональність, і прогрес: Нариси з Поппера традиції в економічній методології. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.

Hausman D 1992 Неточне і окрема наука економіки. Cambridge University Press, Cambridge.

Hausman D, McPherson M 1996 Економічний аналіз і моральної філософії. Cambridge University Press, Cambridge.

Hoover K 2000 Причинність в макроекономіці. Cambridge University Press, Cambridge.

Hutchison T 1938 Значення і основні постулати економічної теорії. Repr. A. M. Kelley, New York, 1960.

Latsis S ed. 1976 Метод і оцінка в області економіки. Cambridge University Press, Cambridge.

Lawson T 1997 Економіка і реальність. Routledge, London.

McCloskey D 1985 Риторика економіки. University of Wisconsin Press. Madison.

Machlup F 1955 Завдання перевірки в економіці. Southern Economic Journal 22: 1-21.

Mäki U, Gustafsson B, Knudsen C eds. 1993 Тисячу дев'ятсот дев'яносто три раціональність, інститути та економічної методології. Routledge, London.

Mill, J. S. 1836. До питання про визначення політичної економії і методу дослідження, властивої йому. Repr. Collected Works of John Stuart Mill, vol. 4. University of Toronto Press, Toronto, 1967.

Mirowski P 1990 Більше тепла, ніж світло. Cambridge University Press, Cambridge.

Robbins L 1935 Есе про природу і значення економічної науки, 2nd. ed. Macmillan, London.

Rosenberg A 1992 Економіка - Математична політика або наука спадної

Повертає, University of Chicago Press, Chicago.

Samuelson P 1947 Основи економічного аналізу. Harvard University Press., Cambridge, MA:

Sen 1992 Нерівність переглянуто. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Senior N 1836 Нарис науки політичної економії. Repr. A. M. Kelley, New York, 1965.

Weintraub E R Стабілізуючи Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge.

Daniel M. Hausman
University of Wisconsin-Madison

Оригінал: http://philosophy.wisc.edu/hausman/papers/enc-617.htm